色呦哟,波多野结衣被草,视频二区中文字幕三上,六月丁香五月激情

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京12月25日訊（記者李萬(wàn)祥）隨著最高人民法院的一紙共享判決，涼茶品牌王老吉與加多寶之間的包裝裝潢案看似落下帷幕，但引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議還在不時(shí)發(fā)酵。就共享“紅罐”后能否會(huì)繼續(xù)形成消費(fèi)者混雜、其權(quán)益如何劃分、能否存在商標(biāo)侵權(quán)隱患以及能否會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序等多問(wèn)題，多位專(zhuān)家從多個(gè)不同的角度停止了解讀。

　　反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最基本的一點(diǎn)就是維護(hù)消費(fèi)者的利益，知情權(quán)和自在選擇權(quán)。清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民強(qiáng)調(diào)，在界定雙方共享涉案包裝裝潢權(quán)益的規(guī)則及界線的時(shí)分，特別應(yīng)該關(guān)注消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　該案二審判決一出，雙方均表達(dá)了本人的態(tài)度，加多寶高調(diào)表示“衷心感激”，王老吉低調(diào)表示“尊重判決結(jié)果”。至此這一同耗時(shí)5年的訴訟終于塵埃落定。加多寶改換了金色包裝，并且最終免受上億元的巨額賠償，并且經(jīng)過(guò)該訴訟使本人的品牌高度曝光，到達(dá)了非常好的宣傳目的；王老吉能夠繼續(xù)運(yùn)用“紅罐”，并且經(jīng)過(guò)此次訴訟疾速占領(lǐng)市場(chǎng)，也到達(dá)了其訴訟目的。從這一角度來(lái)看，最高人民法院作出的二審判決，到達(dá)了“定紛”的目的。

　　“定紛”的目的到達(dá)了，但是“止?fàn)帯钡哪康幕蛟S還未到達(dá)。針對(duì)該案二審判決，不只在消費(fèi)者中惹起普遍熱議，學(xué)界的討論仍未停歇。有專(zhuān)家學(xué)者以為，“共享權(quán)益”至少對(duì)注冊(cè)商標(biāo)被答應(yīng)人的相應(yīng)創(chuàng)新與勤勞付出給予一定的認(rèn)可與支持，也能給注冊(cè)商標(biāo)答應(yīng)運(yùn)用制度帶來(lái)更持久的開(kāi)展空間。而另一局部學(xué)者卻以為，有必要厘清在商標(biāo)答應(yīng)與被答應(yīng)條件下，“共享”知名商品包裝裝潢的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。

　　中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授李順德說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要維護(hù)的是商標(biāo)以外的商業(yè)標(biāo)識(shí)。王老吉與加多寶之間關(guān)于“紅罐”包裝裝潢?duì)幾h問(wèn)題將商標(biāo)與商業(yè)標(biāo)識(shí)交叉在了一同，如果把這兩者分得過(guò)細(xì)，有些問(wèn)題解釋起來(lái)或者處理起來(lái)反而增加了難度。

　　暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究員溫旭則以為，該案二審判決中所指雙方“共享”的包裝裝潢內(nèi)容是黃色的“王老吉”字樣與紅色罐體以及其他要素的組合。如果除去“王老吉”字樣，紅色罐體不可能成為特有的包裝裝潢。并且，單色的運(yùn)用也不可能被任何一家企業(yè)壟斷。既然“王老吉”字樣不能從涉案特有包裝裝潢中分割出去，雙方該如何“共享”？

　　“共享”一詞是近年來(lái)的熱詞。單車(chē)可共享，充電寶可共享，雨傘也能夠共享，但是對(duì)于具有專(zhuān)有權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠共享嗎？

　　“有些可能能夠共享，但是有些在共享中可能需要停止適當(dāng)?shù)貐^(qū)分�！比A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)黃武雙以為，比如說(shuō)“王老吉”“王老吉紅罐涼茶”，這幾個(gè)文字不加限制地共享的話，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)未來(lái)市場(chǎng)主體上無(wú)法區(qū)分。王老吉、加多寶就商標(biāo)而言均有特定的歸屬主體。

　　黃武雙以為，在共享權(quán)益過(guò)程中還應(yīng)該關(guān)注對(duì)商譽(yù)評(píng)估價(jià)值的影響，由于商譽(yù)無(wú)法分割，而且存在很強(qiáng)的不穩(wěn)定性，這也需要雙方在共享權(quán)益的權(quán)利義務(wù)行使過(guò)程中基于合理避讓、善意履行等誠(chéng)實(shí)信用原則，劃定出相對(duì)清晰的邊界。

　　“判決內(nèi)容并不利于消費(fèi)者區(qū)分王老吉與加多寶涼茶產(chǎn)品。”陳建民說(shuō)，如果加多寶再次啟用“紅罐”包裝裝潢，將黃字“王老吉”替換為“加多寶”，反而會(huì)增加消費(fèi)者識(shí)別、區(qū)分的難度。另外，二審判決以為，一邊“王老吉”、一邊“加多寶”字樣的包裝裝潢形式，缺乏主觀惡意，但又指出雙方在行使權(quán)利過(guò)程中應(yīng)當(dāng)合理避讓在先權(quán)利。加多寶上述包裝裝潢形式能否侵犯廣藥商標(biāo)權(quán)利，需要進(jìn)一步明晰。

　　專(zhuān)家表示，最高人民法院對(duì)于加多寶與王老吉包裝裝潢案已作出終審判決，但對(duì)于雙方后續(xù)如何行使紅罐包裝裝潢權(quán)益、如何規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題并沒(méi)有作出清晰的指引。未來(lái)，雙方能否還將圍繞“紅罐”包裝裝潢產(chǎn)生爭(zhēng)議，值得關(guān)注與進(jìn)一步研討。