這些含有致癌填充物的餐盒該如何處置,質(zhì)檢總局還沒說,但曾經(jīng)有報(bào)道提示我們,該如何辨識(shí)可能致癌的餐盒:手摸軟綿綿,輕撕就決裂,一聞刺鼻又嗆眼,遇熱變形還滲漏,剪碎了扔進(jìn)水里會(huì)下沉,一折會(huì)呈現(xiàn)白印……有了這些提示,消費(fèi)者在用餐前,對(duì)餐盒又要有一番仔細(xì)觀察了;而一直以來貪圖廉價(jià)而運(yùn)用這些餐盒的商家,想必又要為可預(yù)見的經(jīng)濟(jì)損失和信任危機(jī)連連叫苦。就在此時(shí),我想的卻是“專家”什么時(shí)候出來為這些致癌餐盒辯護(hù)。
有這樣的顧忌,絕不是空穴來風(fēng)。近來被爆出的餐飲黑幕,簡(jiǎn)直每次都會(huì)有“專家”出來對(duì)質(zhì)檢部門和消費(fèi)者說“不”。如“天綠香”目前已被確認(rèn)是有毒的,但就在幾天前,肯德基還宣稱他們送“專家”檢測(cè)后,不能肯定有毒,因而照常銷售“芙蓉天綠香湯”。如今回頭來看這一檢測(cè)結(jié)果,都不曉得是專家詐騙了肯德基,還是肯德基和專家合伙詐騙我們。
再如,禁用PVC膜包熟食的消費(fèi)警示已發(fā)出多日,還有“專家”三言兩語(yǔ)地為它辯護(hù),有的報(bào)喜不報(bào)喜,避DEHA致癌不談,大談檢測(cè)發(fā)現(xiàn)PVC膜氯化物未超標(biāo);有的拈輕怕重,稱PVC膜在國(guó)外被禁用并非因其“致癌”,而是燃燒后會(huì)釋放有毒氣體;更有甚者,以醫(yī)學(xué)專家的身份發(fā)出“安民告示”,稱“致癌”也會(huì)因人而異,未必所有人吃了含DEHA的東西都會(huì)有事……其中令人費(fèi)解的還數(shù)“因人而異”的高論———吸煙致癌不也是因人而異?不潔的性生活易感染艾滋病何嘗又不是因人而異?“吸煙有害安康”的警示、推廣安全套和提倡潔身自好的努力,難道都是多余的嗎?這樣的“專家”看法,殊屬可笑!
從蘇丹紅到特富龍,從PVC到天綠香,在近來的這些食品安全事件中,消費(fèi)者最普遍的感受,就是有關(guān)部門的檢測(cè)結(jié)論總要遲上一拍半步;但我要說,其中最奇特的現(xiàn)象,恐怕還要數(shù)總是與消費(fèi)者對(duì)著干的“專家意見”。外國(guó)專家說有問題,我們的“專家”偏愛說沒問題;消費(fèi)者聽到風(fēng)聲心懷顧忌,我們的“專家”卻疾呼“你大膽地往前走”……
食品安全風(fēng)波中屢屢呈現(xiàn)的這一怪現(xiàn)象,讓我不禁困惑:這些喜歡“反其道而行之”的專家,是長(zhǎng)歪了腦袋,還是坐歪了屁股。這樣說,并不是不允許專家們?cè)谑称钒踩珕栴}上有自己的看法,科學(xué)研究允許見仁見智,但也得要有充分的理由。拍胸脯說沒問題,或者泛泛地說“因人而異”,類似的“專家說法”,不能讓人信服。更值得警惕的是,企業(yè)送檢的結(jié)果說沒事,質(zhì)檢部門的調(diào)查卻有事,專家們“唱反調(diào)”的動(dòng)機(jī)可疑。再聯(lián)想到很多專家本來就是企業(yè)的“顧問”,有的甚至還是出入企業(yè)家盛宴的“座上客”,又怎能讓人不生疑?
類似食品安全這樣的公共事件,專家的聲音必不可少。但出于我輩無知小民對(duì)身家性命的珍惜,還請(qǐng)“專家”們說話前先坐正屁股,擺正心態(tài)。